Dr. Geert Vanden Bossche : ”Există dovezi copleșitoare că vaccinarea în masă și vaccinurile „actualizate” pentru covid nu vor face decât să înrăutățească și mai mult lucrurile”

 

Este ultimul meu apel disperat la acțiune: Evadarea imună, accelerată într-un grad fără precedent. Totul are legătură cu vaccinarea în masă. Vaccinurile „actualizate” sunt o insultă la adresa științei!

Sunt un vaccinolog experimentat, cu experiență în biologie, imunologie, medicină veterinară și boli microbiene. Pentru mine, a devenit insuportabil să văd cum autoritățile noastre sanitare, „experții” și guvernele încearcă în continuare să-i facă pe oameni să creadă că vaccinurile Covid-19 sunt sigure și că vor putea controla pandemia. În această prezentare arăt câteva proiecții PowerPoint. Vă voi arăta că, așa cum am mai spus în trecut, este vorba de o gafă incredibilă. Este o insultă la adresa științei! Este de neconceput cum pot oamenii de știință să susțină încă acest tip de strategie, când există dovezi copleșitoare că vaccinarea în masă și vaccinurile „actualizate” pentru Omicron nu vor face decât să înrăutățească și mai mult lucrurile.

Deja este prea târziu să mai intervenim pentru a împiedica viitoarea criză umanitară, [pe punctul de a se declanșa]. Este ultimul meu apel disperat la acțiune, deoarece Omicron provoacă acum un fenomen rapid și pe scară largă de evadare imună prin vaccinuri. Acest fenomen avansează accelerat.

Nu pot înțelege cum este posibil ca cercetătorii care studiază aceste mutații și această evadare mutațională a virusului să nu tragă un semnal de alarmă. Când umanitatea se află în pragul crizei umanitare, trebuie să strângem informațiile prin care se poate prezice, cu un nivel ridicat de exactitate, ce se va întâmpla.

Nu sunt capabili să facă asta pur și simplu pentru că nu văd pădurea din cauza copacilor. Pur și simplu pentru că nu înțeleg interacțiunea imună dintre virus și sistemul imunitar. Cu toții sunt de acord că evoluția convergentă a ceea ce se numesc variante îngrijorătoare și evadarea imună rezultată sunt cauzate de presiunea selecției imune care este exercitată asupra virusului.

Dar, pe de altă parte, niciunul dintre acești cercetători nu îndrăznește să menționeze că această presiune uriașă de selecție imunitară despre care află - și care a devenit tot mai evidentă pe măsură ce ratele vaccinării au crescut - poate fi cauzată de vaccinarea în masă și că schimbările aduse mediului mutațional acum se intensifică. Le este foarte clar acest lucru. Dar nimeni nu îndrăznește să menționeze că această presiune uriașă de selecție imunitară are legătură cu vaccinarea în masă. Nu pot sa cred acest lucru! Și, ce e mai rău: acești oameni de știință care excelează în ceea ce eu numesc colecția de amprente moleculare pledează acum și pentru dezvoltarea vaccinurilor cu spectru larg și a medicamentelor cu anticorpi. Aproape în fiecare săptămână apar variante suplimentare care se răspândesc mai rapid, care sunt mai rezistente la anticorpii neutralizanți.

[Să explicăm conceptul de] refocalizare imună. Efectul refocalizării imune este că accelerează evadarea imună în vaccinuri. O accelerează prin redirecționarea noului răspuns la antigeni care au un potențial scăzut de a induce anticorpi neutralizanți. Când se întâmplă acest lucru? Acest lucru se întâmplă atunci când un sistem imunitar se confruntă cu un antigen în prezența anticorpilor preexistenți împotriva unui antigen similar dar care, totuși, nu este identic.

Prin urmare, ceea ce este foarte clar, anticorpii preexistenți nu recunosc noul antigen. Așadar, sistemul imunitar se confruntă cu un antigen în prezența anticorpilor preexistenți care nu sunt direcționați împotriva noului antigen, ci împotriva unui tip de antigen similar, de exemplu, proteina Spike de la Wuhan din vaccin.

Numesc [acest fenomen] „păcatul antigenic ascuns”. De ce ascuns? Pentru că nu promovează stimularea, ca să spunem așa, a anticorpilor vaccinali originali, în ciuda reinfectării. Ci provoacă anticorpi care nu au fost induși anterior sau care au fost provocați doar în cantități foarte, foarte mici, deoarece antigenii care i-au indus au fost dominați și depășiți de epitopii neutralizanți mai puternici. Astfel, acum ajungem într-o situație în care acești epitopi subdominanți provoacă anticorpi cu o capacitate de neutralizare mai mică.

Atunci când acești noi mutanți sau noi variante vor reinfecta oamenii, acești anticorpi preexistenți nu vor recunoaște foarte bine acest epitop mutant și îl vor ascunde. Ascunzându-l, vor favoriza imunogenitatea altor epitopi care vor avea o capacitate și mai mică de a induce anticorpi neutralizanți.

Acest lucru va duce, de fapt, la o situație în care infecții noi vor cauza o proporție crescută de anticorpi slab neutralizanți sau chiar cu o capacitate zero de neutralizare. Acest fenomen va accelera evadarea imună într-un grad fără precedent.

Înțelegem atunci și de ce vaccinurile actualizate, așa-zis adaptate la Omicron, sunt un total nonsens. Aceasta este o insultă la adresa științei! Cum se poate ajunge la o asemenea inepție? Doar dacă nu se cunoaște deloc despre acest mecanism de reorientare imunitară. Însă acum există multe, multe studii care descriu procesul prin care răspunsul imunitar se „îmbogățește” în anticorpi slab neutralizanți sau deloc neutralizanți.

Vaccinurile actualizate împotriva Omicron vor înrăutăți cu mult situația din motivele pe care le-am menționat mai sus: redirecționarea imunitară.

[Vaccinurile actualizate] nu au nimic de-a face cu știința. Nici cu imunologia. Cum poate cineva, chiar dacă este profesor, să nu înțeleagă biologia imunitară a virusului și să îi facă pe oameni să creadă că ei sunt experții și că ceea ce spun ei este complet compatibil cu ceea ce este publicat în literatura de specialitate? 

Așadar, care vor fi consecințele acestei evadari imunitare intensificate prin vaccinuri? Le-aș spune „verificatorilor de fapte”: vă rog să așteptați. Dacă vreți să mă calomniați sau să mă ridiculizați, e în regulă. Dar așteptați să vedeți ce se va întâmpla în următoarele săptămâni sau luni, pentru că voi prezice ce se va întâmpla[1].

Consecințele evadării imunitare intensificate prin vaccinuri și soluțiile care ar trebui luate urgent

Înțeleg care este cauza acestei explozii de variante Sars-Covid-2 pe care o observăm acum. [...] Anticorpii polireactivi non-neutralizanți încă îi protejează pe cei vaccinați de boală severă, dar nu îi pot proteja de boală, ci doar de boală severă. Ei pun o presiune enormă asupra virulenței virale. Și nu există nicio îndoială că virusul, așa cum a făcut tot timpul, va depăși încă o presiune imunitară umorală. Pentru un virus, aceasta este doar o altă presiune imună umorală, deoarece a observat presiunile imune umorale de-a lungul timpului și le-a depășit tot timpul.

Deci, dacă se întâmplă acest lucru, atunci vom vedea că evadarea imună va provoca ceea ce numim „amplificare dependentă de anticorpi - amplificarea formelor severe”. Iar aceasta va fi o adevărată catastrofă - Dacă ne uităm la spitalizările Covid-19 și comparăm grupul celor nevaccinați cu cel al vaccinaților.

Ceea ce vom vedea este că - și se întâmplă deja - numărul celor (spitalizați) nevaccinați va scădea și va continua să scadă, în timp ce în cazul celor (spitalizați) vaccinați, numărul internărilor va crește puternic (și deja începe să crească), dar va avea un curs exponențial. Și, desigur, oamenii spun că asta e logic pentru că majoritatea oamenilor sunt vaccinați. Deci, sunt mai mulți oameni care ajung în spitale care suferă de forme severe.

Însă ceea ce vom vedea va fi o scădere dramatică a ratei spitalizărilor la nevaccinați versus cei vaccinați, indicând din nou că rata spitalizărilor pentru boală severă la cei vaccinați va crește dramatic. Vom putea urmari foarte ușor această evoluție. Așadar, ce înseamnă acest lucru pentru cei vaccinați? În primul rând, am observat deja o susceptibilitate crescută la infecție mai întâi la persoanele în vârstă, persoanele care au fost vaccinate primele, care și-au făcut toate vaccinurile de rapel: a treia, a patra, a cincea doză. Ceea ce vom vedea ulterior – și deja începe să se întâmple – va fi o susceptibilitate sporită la boala Covid-19. Desigur, mai întâi la vârstnici și apoi în cazul celor vaccinați, la forme severe C-19. Cu alte cuvinte, cei vaccinați care se infectează vor trece prin boala C-19, însă, la reinfectare, aceiași vaccinați vor suferi o boală severă.

Prin urmare, acesta este apelul meu disperat pentru a lua măsuri drastice și imediate. Ce am mai putea face? Ei bine, explicam de ce trebuie să evităm această refocusare imunitară, deoarece aceasta va pune și mai mult gaz pe foc, accelerând evadarea imună într-un grad care va fi într-adevăr foarte grav, ceea ce va sfârși în virulență sporită a unui virus foarte infecțios. Așadar, nu putem administra noi doze de rapel, cum sunt dozele booster actualizate pentru Omicron.

Desigur, boala după vaccinare va permite refocusarea imunitară. Cum putem evita bolile după vaccinare? Desigur, prin diminuarea ratei de infectare!

Rata infectărilor poate fi redusă numai prin chimioprofilaxie cu antivirale sigure și eficiente, care, în plus, sunt accesibile pe scară largă și la prețuri convenabile.

Subliniez, cred că această măsură va trebui aplicată într-un mod profilactic. Va trebui să facem asta chiar acum în țările cu rate mari de vaccinare și să începem să oferim oamenilor în mod masiv antivirale. Prevenirea acestor infecții după vaccin este aproape același lucru ca generarea imunității de turmă. Dacă putem evita aceste infecții în urma vaccinului, putem începe să creăm imunitatea de turmă.

Vă rog să rețineți: singura modalitate de a controla și de a pune capăt unei pandemii este prin generarea imunitații de turmă. Deci, cât timp ar trebui să administrăm aceste antivirale? La nesfârșit? Nu, nu am putea face acest lucru, deoarece există și riscul, de exemplu, de a induce rezistență (la medicamente). Ar trebui să facem asta până când vom obține o imunitate de turmă completă.

Dacă vom constata că, la o anumită rată de acoperire antivirală la cei vaccinați, nu mai observăm cazuri severe de boală Covid-19, atunci putem concluziona în mod rezonabil că am atins imunitatea de turmă, în sensul că rata de transmitere reziduală va fi în mod evident suficient de mică pentru a-i împiedica pe cei care s-au vaccinat, dar nu au primit antivirale, să contracteze forme severe.

Desigur, pentru cei nevaccinați este mult mai ușor. Și-au antrenat imunitatea naturală. Cei nevaccinați se vor descurca din ce în ce mai bine, în cele din urmă vor deveni rezistenți la acest virus. Oamenii care sunt probabil cel mai bine protejați împotriva Sars-Covid-2 și a tuturor variantelor viitoare sunt persoanele care nu sunt vaccinate și trăiesc în țări cu rate mari de vaccinare.

Doar în acest mod se va atinge acest obiectiv miraculos care a fost de fapt scopul întregii campanii de vaccinare în masă, care însă a eșuat lamentabil: imunitatea de turmă.

Însă cum rămâne cu efectele secundare și cu ratele de mortalitate la vaccinați, care am observat că au crescut? Este îngrozitor să vedem ratele și tipul de efecte secundare, cum crește numărul deceselor în exces etc. Nu am cuvinte să descriu acest fenomen. Este îngrozitor, este inacceptabil.

Însă, fie că mă credeți sau nu, continui să o spun: dacă aducem laolaltă toate aceste efecte secundare și ratele mortalității în exces, tot va fi puțin în comparație cu pierderile cu care ne vom confrunta când virusul va evolua așa cum prevăd – și sunt 200% sigur că va evolua în acest fel.

Referitor la tratamentul precoce, recomand chimioprofilaxie chiar înainte ca oamenii să se infecteze, pentru că există un risc mare ca tratamentul precoce să fie „prea puțin” și să vină „prea târziu”. De ce? Pentru, așa cum vă spuneam, virusul evoluează acum nu doar pentru a deveni complet rezistent la anticorpii neutralizanți, ci și pentru a deveni mai infecțios.

Cât despre vaccinul actualizat adaptat Omicron, v-am spus că la cei nevaccinați va permite refocusarea imunitară, iar la cei vaccinați, o va spori, prin urmare, va înrăutăți dramatic situația.

Acești experți, acești oameni de știință au uitat de biologie. Sunt orbiți de tehnologii, fie că este vorba de tehnologii pentru diagnosticare, pentru supraveghere, în scop terapeutic sau în scop preventiv. Au uitat de principiile esențiale ale biologiei.

De aceea vă spun că, în ceea ce privește lupta cu Covid-19, țara sau continentul care va câștiga este Africa. Pentru că vor crea imunitatea de turmă. Prin urmare, repet ultimul meu apel video disperat prin care cer oamenilor care sunt responsabili să intervină astfel încât să putem limita pierderile și tipul de criză umanitară care cred că este pe punctul de a se declanșa. Acestea fiind spuse, vă doresc tuturor putere și curaj și sper din tot sufletul că vom supraviețui acestei crize umanitare cu demnitate, integritate și datorită unui spirit comunitar, așa cum spunea și Robert Malone.

https://www.art-emis.ro/stiinta/vaccinurile-actualizate-sunt-o-insulta-la-adresa-stiintei

GH. PIPEREA : ”Curtea de Conturi a României ar trebui să intervină de urgență și să constate această ilegalitate !”

 

Comunitatea și “știinta” oficială

Avertisment 

”Această postare e lungă. Necesită 7 minute de citire. Dacă nu aveți timp acum, salvați-o pentru mai târziu. S-ar putea să vă priască … 

În urmă cu mai mult de un an de zile, am cerut Agenției Române a Medicamentului să îmi prezinte dovezi că vakseenurile pentru „imunizarea” contra agentului patogen al pandemiei planificate din anii 2020-2022 au fost în mod legal și legitim puse pe piață în România.

Într-o prima fază, atât Agenția, cât și Ministerul Sănătății, mi-au răspuns în dispreț și derâdere, trimitându-mă la o sumedenie de acte, decizii, linkuri și povești obscure și prolixe în „bruxeleză”, adică nu mi-au răspuns. 

Am făcut acțiune în instanță, care a fost admisă astă vară, în august, și care a conținut obligarea Agenției la a-mi oferi răspunsuri clare la întrebările justificate și precise puse de mine. 

Agenția mi-a răspuns cam în același stil, tot cu trimiteri la nenumărate linkuri ale UE (mă întreb ce ar face baba Veta sau moș Vasile în astfel de cazuri, că n-au internet și nici nu vorbesc „bruxeleza”…). 

De data asta, scrisoarea conține niște adevăruri neintenționat spuse… Ori lăsate să se scurgă cu pipeta către public, așa cum stă bine unei „autorități” care ține de nu se poate la credibilitatea sa. 

Aveți mai jos aceste segmente de adevăr, așa cum le văd eu

1. Agenția a fost obligată să accepte că există un art. 704 alin.1 din Legea reformei în domeniul sănătății nr.95/2006 potrivit căreia un medicament nu poate fi pus pe piață în lipsa unei autorizații emise de Agenție (procedura națională) sau conform procedurii „centralizate” (la nivel UE). 

Așadar, vakseenul este un medicament. 

De asemenea, este nevoie de o autorizație prealabilă, obținută potrivit legii/regulamentelor europene.   

Procedura națională NU a fost urmată. Scrie foarte clar în scrisoare. 

Potrivit Agenției, totuși, a fost urmată procedura centralizată (europeană). Această afirmație a Agenției este un fals în acte publice – veți vedea imediat de ce. 

2. În primul rând, chiar dacă procedura „centralizată” s-ar fi desfășurat complet, corect și în conformitate cu legea europeană la nivel european (și NU s-a desfășurat), ea nu s-a derulat complet și nici corect la nivel national, de stat membru.        

Este adevărat că, în genere, regulamentele europene au efecte directe în dreptul intern, dar unele dintre aceste efecte sunt amânate sau conditionate de unele proceduri legale sau administrative interne. 

Potrivit art. 1, paragraful 2 din Regulamentul (CE) nr.726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (regulament care privește stabilirea procedurilor comunitare de autorizare și supraveghere a medicamentelor de uz uman și veterinar și instituirea Agenției Europene pentru Medicamente): 

„dispozițiile prezentului regulament nu afectează competențele autorităților statelor membre de stabilire a prețurilor medicamentelor sau de includere a acestora în domeniul de aplicare al sistemului național de sănătate sau în sistemele de asigurări sociale pe baza condițiilor sanitare, economice și sociale. Statele membre au în special libertatea de a alege, din datele care figurează în autorizația de introducere pe piață, acele indicații terapeutice și dimensiuni ale ambalajelor care vor fi acoperite de organismele lor de asigurări sociale”.

Din acest text rezultă că România avea dreptul să decidă modul în care se stabilesc prețul, operațiunile de etichetare și indicațiile terapeutice ale medicamentelor autorizate „centralizat”. 

De fapt, e mai mult decât atât: din perspectiva sistemului de asigurări publice de sănătate și a programelor naționale de sănătate, niciun medicament nu poate intra în circulație fără a fi introdus în aceste sisteme naționale. În lipsa unor astfel de proceduri trebuie decis că circulația economică și juridică a acelor medicamente este total în afara cadrului financiar și de asigurare socială. Pur și simplu, acele medicamente nu puteau fi finanțate, compensate sau administrate gratuit populației, că nu era legal. 

Cu toate acestea, s-au cheltuit ilegal miliarde de euro pe aceste medicamente presupus eficiente în lupta contra plandemiei. 

Curtea de Conturi a României ar trebui să intervină de urgență și să constate această ilegalitate! Mai mult chiar, ar trebui ca această instituție (sau o instanță, sau Parchetul general) să dispună de urgență suspendarea executării contractelor „centralizate” prin intermediul cărora Comisia Europeană ne-a burdușit cu zeci de milioane de doze inutile/expirate de vakseen, pe prețuri care frizează miliardul de euro!     

3. Potrivit art. 4 alin. 1-2 din Regulamentul precitat, „cererile de autorizație de introducere pe piață menționate la articolul 3 sunt înaintate Agenției; Comunitatea acordă și supraveghează autorizațiile de introducere pe piață a medicamentelor de uz uman în conformitate cu titlul II”.

Nicăieri în Regulament nu ne este oferită o definiție a acestei „Comunități”.  

Ce/cine este Comunitatea? Vreo comunitate științifică obscură, non-identificabilă? Comunitatea Europeană însăși? 

Se confundă, oare, această „comunitate” cu Comisia Europeană? 

Cert este că, așa cum rezultă atât din scrisoarea oficială a Agenției Române a Medicamentului, cât și din autorizațiile oficiale de care beneficiază producătorii de vakseenuri, emitentul acestora este chiar Comisia Europeană, iar nu Autoritatea Europeană Medicamentelor (care are personalitate juridică)…

Personal nu am reușit să descopăr acea dispoziție care să confere o asemenea competență Comisiei Europene, în detrimentul Autorității (care are și un Comitet științific responsabil cu întocmirea avizului prealabil autorizației). 

În afară de uzurparea de către Comisia Europeană a unor competențe exclusive ale statelor membre UE, cu încălcarea evidentă a principiului subsidiarității (chestiune despre care am mai scris anul acesta), este evident că nimic din ceea ce ni s-a spus referitor la „știință”, la informații oficiale, credibile, la monitorizări, testări minuțioase și alte bla bla-uri de feisbuc, bune de prostit populația și de încurajat idioții utili ai plandemiei, nu a fost adevărat. 

Nu a fost știință, a fost politică, a fost ideologie, a fost goană cinică după bani. 

De alttfel, acest aspect a fost relatat acum 3 săptămâni de Curtea Europeană de Conturi – confor raportului oficial, comitetul științific al Autorității Europene a Medicamentelor nu a deliberat în condiții legale de cvorum și majoritate (au participat la „discuții” doar trei șefi, foarte ideologizați și aflați în conflicte de interese cu producătorii de medicamente), „deliberările” fiind făcute pe … oațap. Nicio precauție, nicio garanție, doar frica de boala mileniului, alimentată febril de lacomia cinică a producătorilor solicitanți ai autorizației. 

Ce s-a întâmplat cu acest raport dens, de peste 60 de pagini? A fost omis cu desăvârșire, iar acum a fost deja uitat, pentru că onor Comisia Europeană e ocupată cu finanțarea războaielor și cu sărăcirea și înfometarea populației și nu se cade să fie deranjată cu asemenea amănunte …      

4. Potrivit art. 2 paragr 2 din sus-amintitul regulament, 

„titularul unei autorizații de introducere pe piață a medicamentelor care intră sub incidența prezentului regulament trebuie să fie stabilit în Comunitate (notă – trebuie să aibă sediul real în UE). Titularul răspunde de introducerea pe piață a respectivelor medicamente, indiferent dacă acționează el însuși sau prin intermediul uneia sau mai multor persoane desemnate în acest scop”.

Probabil de aceea autorizația condiționată din 21 decembrie 2020, emisă de Comisia Europeană sub nr. (2020) 9598 a fost acordată BionTech, companie germană, deși vakseenul este produs și comercializat de Pfizer. 

Reamintesc încă un lucru grav întâmplat vara asta, dar uitat sub efectul panicii cauzate de „amenințarea nucleară” - Moderna a declanșat un litigiu în care pretinde că Pfizer i-a încălcat proprietatea intelectuală referitoare la formula și componentele vakseenului … 

Or, potrivit art. 82 alin.1 din același regulament, „unul și același medicament nu poate face decât obiectul unei singure autorizații acordate unui solicitant”.

Deci, dacă cele două vakseenuri sunt unul copiat după altul, înseamnă că o autorizație este în plus și că este acordată în baza unui fals. Acordată în urma unei „ședințe” pe oațap, restrânsă la trei „inițiați”, bine unși cu bani din sponsorizări de la producătorii vakseenului … 

5. Potrivit art. 6 alin.3 din regulament, avizul științific se emite în maxim 210 zile de la data depunerii cererii de autorizare, dar nu mai devreme de 80 de zile. Această perioada minimală de verificare dpdv științific a cererii de autorizare poate fi doar prelungită, iar nu prescurtată. 

Autorizația este condiționată în cazul vakseenurilor plandemice – la fiecare un an trebuie cerută prelungirea, care nu se acordă (legal) doar în baza testelor pe 8 șoareci (în fapt, așa s-a întâmplat recent, în august).  

6. Potrivit art. 15 din regulament, „acordarea autorizației nu afectează răspunderea civilă sau penală a producătorului sau a titularului autorizației de introducere pe piață în temeiul dreptului intern aplicabil în statele membre”.

De aici, caracterul total nefondat al „argumentului” că producătorii vakseenului și-ar fi negociat imunitatea. Un contract nu poate încălca normele imperative din lege și nici nu le poate modifica sau înlătura de la aplicare. Doar nu suntem în junglă…

7. Doar cu titlu de curiozitate științifică… 

Principiul (33) din Preambulul Regulamentului spune că așteptările legitime ale pacienților și progresul științific și terapeutic ar putea necesita proceduri rapide de evaluare rezervate medicamentelor de interes terapeutic major, precum și proceduri de obținere a autorizațiilor temporare, dar acestea se emit sub rezerva unor condiții care se revizuiesc anual.

Principiul (36), la rândul său, spune că medicamentele care conțin sau constau în organisme modificate genetic pot conduce la apariția unor riscuri ecologice, motiv pentru care trebuie ținut cont și de reglementările referitoare la diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic… 

Oare s-o fi ținut cont de aceste reglementări în cazul celor doua vakseenuri cu manipulare genetică? 

Văzând cam cum s-a derulat pe oațap „ședința” comitetului științific de aviz, mă îndoiesc … 

PS Chiar dacă această postare e lungă, tot vă rog ca, după cele 7 minute alocate citirii sale, să dați share.”

O simplă spălare nazală cu soluție salină, mai eficientă decât orice vaccin și pastile (anticovid) antirăceală și antigripală în prevenirea spitalizării

 

O simplă spălare nazală cu o soluție salină efectuată în termen de 24 de ore de la apariția simptomelor (COVID) răceală și gripă, de două ori pe zi, timp de 14 zile, poate reduce riscul de a dezvolta o formă gravă și chiar de a fi internat în spital de 8 ori, potrivit unui studiu semnalat de avertizorul public Steve Kirsch.

„Acest lucru este mult mai bun decât Paxlovid (doar o reducere de 2,5 ori mai mare, dacă credeți datele din studiu).

Acest lucru este mult mai bun decât orice alt vaccin COVID și mult mai sigur.”, afirmă cunoscutul avertizor.

Studiul se intitulează : Inițierea rapidă a irigării nazale cu soluție salină pentru a reduce severitatea la pacienții internați cu COVID+ cu risc ridicat

Studiul recent apărut în SAGE JOURNAL îl contrazice pe „specialistul” Robert Legare Atmar, apărut pe CNN și citat de presa din România în timpul pandemiei. În urmă cu mai bine de doi ani, medicul susținea că soluția salină este ineficientă și, prin urmare, este doar un... „MIT”.

„Mitul” dovedit realitate era recomandat și de bătrânii satelor de la noi, care se spălau pe dinți cu sare grunjoasă și se clăteau cu soluție salină. Sarea, datorita efectului higroscopic, extrage apa din celula bacteriană, care se deshidratează și moare, explică independent de acest studiu o sursă medicală. În acest fel, banala sare de bucatarie ajută la scăderea populației bacteriene și... covidiene.

Vaccinurile anticovid ucid celulele cerebrale și cardiace, provocând moartea. Studiul a fost efectuat la Institutul de Patologie "Georg Schmorl” din Germania

 

Un nou studiu de caz, efectuat la Institutul de Patologie "Georg Schmorl", Spitalul Municipal Dresda, Germania, confirmă că vaccinurile COVID ucid celulele cerebrale și cardiace, ducând la moarte.

Studiul de caz, tocmai apărut în literatura științifică medicală, arată că vaccinurile COVID, și nu virusul în sine, provoacă miocardită și encefalită care duc la deces.

Lucrarea se intitulează: Studiu de caz: Encefalită necrozantă multifocală și miocardită după vaccinarea cu ARNm BNT162b2 împotriva COVID-19.

Acesta a fost publicat pe 1 octombrie, iar acum are deja peste 100.000 de vizualizări ale rezumatului și peste 6.000 de vizualizări ale textului complet.

Pe scurt:

Raportul actual prezintă cazul unui bărbat în vârstă de 76 de ani cu boala Parkinson care a murit la trei săptămâni după ce a primit a treia doză de vaccin anticovid. Pacientul a fost vaccinat pentru prima dată în mai 2021 cu vaccinul ChAdOx1 nCov-19, urmat de două doze de vaccin BNT162b2 mRNA în iulie și decembrie 2021. 

Familia decedatului a solicitat o autopsie din cauza semnelor clinice ambigue înainte de deces. Parkinsonul a fost confirmat prin examinări post-mortem. 

În plus, au fost evidențiate semne de pneumonie și arterioscleroză sistemică. 

Cu toate acestea, analizele histopatologice ale creierului au scos la iveală constatări nesuspectate anterior, inclusiv vasculită acută (predominant limfocitară), precum și encefalită necrozantă multifocală de etiologie necunoscută cu inflamație pronunțată, inclusiv reacție glială și limfocitară. 

În inimă, au fost prezente semne de cardiomiopatie cronică, precum și miocardită și vasculită acută ușoară limfo-histiocitară. Deși nu existau antecedente de COVID-19 pentru acest pacient, a fost efectuată imunohistochimie pentru antigene SARS-CoV-2 (proteine spike și nucleocapsidă). 

În mod surprinzător, doar proteina spike, dar nu și proteina nucleocapsidă, a putut fi detectată în focarele de inflamație atât în creier, cât și în inimă, în special în celulele endoteliale ale vaselor sanguine mici. 

Deoarece nu a putut fi detectată nicio proteină nucleocapsidă, prezența proteinei spike trebuie să fie atribuită mai degrabă vaccinării decât infecției virale. Constatările coroborează rapoartele anterioare privind encefalita și miocardita cauzate de vaccinurile COVID-19 pe bază de gene.

Pentru cei care nu sunt familiarizați cu jargonul medical, necrotizant înseamnă moarte tisulară, iar multifocal înseamnă "peste tot în creier".

Prof. Dr. Vasile Astărăstoae : Campania de vaccinare s-a bazat pe înșelătorie nu numai în România ci la nivel mondial

 

Campania de vaccinare, la nivel mondial, nu numai în România, s-a bazat pe o înșelătorie, pentru că oamenilor nu li s-a spus despre efectele adverse trecute pe site-urile producătorilor vaccinurilor anti-Covid și nu s-au studiat efectele pe termen lung ale acestor produse, susține prof. dr. Vasile Astărăstoae, fost președinte al Colegiului Medicilor din România și fost rector al UMF Iași. Acesta arată că mortalitatea excesivă din prezent poate fi cauzată de vaccinarea populației.

Prezent într-o emisiune realizată de activistul civic Aurelian Popa, reputatul prof. dr. Vasile Astărăstoae a arătat că cei care au promovat campaniile de vaccinare anti-Covid s-au bazat pe o înșelătorie, ascunzând adevărul populației. Potrivit Eurostat, mortalitatea excesivă în Europa a crescut de la plus 7,3% în luna mai 2022, la plus 7,6 % în iunie 2022, pentru ca apoi, în plină vară să se dubleze, ajungând la 16% în iulie 2022. Fenomenul este unul îngrijorător, susține prof. dr. Vasile Astărăstoae, și poate fi cauzat de efectele târzii ale vaccinării anti-Covid.

”Unul dintre principiile bioetice este autonomia și demnitatea persoanei, în sensul că nimeni nu poate hotărî în afara persoanei, de aceea s-a introdus consimțământul informat, adică îi dai toate informațiile, îi explici, dar nu îi impui. Un alt principiu este să nu faci rău, de aceea la un produs vaccinal cum a fost acesta trebuia întâi să vadă care sunt riscurile. Vaccinul s-a făcut în grabă. Dar, dacă vă duceți pe site-urile producătorilor și știți să căutați, o să găsiți acolo înșirate acolo absolut toate reacțiile adverse, inclusiv decesul. Dar campania care s-a făcut a fost o campanie înșelătoare, pentru că nimeni nu a discutat despre aceste lucruri”, a afirmat prof. dr. Vasile Astărăstoae.

Potrivit acestuia, creșterea alarmantă a mortalității poate fi explicată fie prin consecințe long-Covid, fie a apărut o altă cauză de mortalitate nedepistată încă, fie este o consecință a vaccinării, pentru că vaccinul nu a avut timp să fie verificat pentru efectele pe termen lung. ”Până în prezent nu există un punct de vedere care să explice foarte clar de ce se întâmplă acest lucru, dar este îngrijorătoare această mortalitate excesivă și, dacă ne uităm și la grupele de vârstă, vedem că a crescut mortalitatea la persoane tinere care nu au avut alte afecțiuni, așa-numitul sindrom al morții subite”, susține prof.dr. Vasile Astărăstoae.

S-au desființat raportările reacțiilor adverse

La vaccinul anti-polio s-a lucrat 12 ani, iar pentru un medicament, ca să fie pus pe piață, este nevoie de 15 -19 ani, spune medicul. ”Cei care au utilizat această tehnologie au zis că cercetările au apărut mai demult și că acum a fost finalul. Dați-mi voie să mă îndoiesc. Tehnologia ARN mesager este de 15 ani, dar să facă un vaccin atât de repede mi s-a părut foarte suspect. După opinia mea, toată lumea științifică s-a repezit pe crearea unui vaccin, dar nimeni nu s-a aplecat să vadă și de un tratament de susținere a organismului. S-a încercat să se acopere efectele adverse. Firmele de medicamente au încheiat un acord de imunitate cu guvernele, astfel că, atunci când apare un efect advers, nici guvernele nu au interes să contabilizeze, pentru că daunele s-ar plăti din bugetele țărilor respective”, a declarat prof. dr. Vasile Astărăstoae. Acesta susține că ar trebui să se facă necropsii pentru a ajuta cercetarea și, mai ales, trebuie ridicată cenzura din mediul academic.

”A existat și există o cenzură în mediul academic, în revistele științifice, și atunci, indiferent de ce rezultate ai avea, autorii le prelucrează, pentru că altfel revistele nu publică acele articole. Până când nu se va reveni la libertatea cercetării, la libertatea academică, nu vom afla niște lucruri. Cei care au avut altă opinie decât opinia oficială au fost marginalizați, unii și-au pierdut și locul de muncă. Ori asta este grav în lumea științifică”, a precizat prof. dr. Vasile Astărăstoae.

S-a pierdut încrederea

Fostul președinte al Colegiului Medicilor din România consideră că în gestionarea acestei pandemii s-a creat o alianță între experții limitați și orgolioși și clasa politică și s-a dat impresia unei dictaturi politico-medicale. ”De aici, efectul pervers, în sensul în care lumea începe să nu mai aibă încredere în cei care fac activitate științifică sau sunt experți. Un principiu de bază în etica vaccinării este colaborarea cu populația și dezbaterea publică, pentru că, singur, poți să greșești. Eu, de exemplu, am fost împotriva vaccinării obligatorii și am susținut autonomia pacientului. În același timp, am cerut să fie persoanele informate corecte, să știe care sunt riscurile acestui vaccin, așa încât fiecare să decidă. Dar în toate țările nu s-a făcut această informare, s-a încercat ca orice măsură în pandemie să se bazeze pe frică”, a mai afirmat prof. dr. Vasile Astărăstoae.

Un cardiolog care încuraja vaccinarea anti-covid, cere acum încetarea imediată a vaccinurilor COVID

 

Într-un articol publicat în Journal of Insulin Resistance, Dr. Aseem Malhotra a cerut încetarea imediată a administrării vaccinului COVID-19 și a "pandemiei de dezinformare cu privire la vaccinurile cu ARNm COVID-19", potrivit The Defender.

Journal of Insulin Resistance a publicat o lucrare de cercetare în două părți, "Vindecarea pandemiei de dezinformare cu privire la vaccinurile COVID-19 mRNA prin intermediul medicinei reale bazate pe dovezi".

Aceasta a fost scrisă de unul dintre cei mai eminenți cardiologi din Marea Britanie, Dr. Aseem Malhotra, care a fost unul dintre primii care a luat două doze de vaccin și l-a promovat la emisiunea "Good Morning Britain".

Malhotra spune acum că, de la lansarea vaccinului, dovezile privind eficacitatea acestuia și ratele reale ale reacțiilor adverse s-au schimbat:

"Există un argument științific, etic și moral puternic pentru a susține că lansarea vaccinului COVID-19 trebuie să se oprească imediat până când datele reale vor fi publicate pentru o examinare complet independentă".

În plus, datele arată că, în rândul populației tinere, numărul necesar de vaccinare pentru a preveni un deces cauzat de COVID-19 se ridică la mii și că reanalizarea datelor din studiile clinice randomizate controlate din studiile clinice inițiale ale vaccinului sugerează un risc mai mare de a suferi o reacție adversă gravă din cauza vaccinului decât de a fi spitalizat cu COVID-19.

„Niciun medicament din lume nu vindecă vreo boală”! CRISTIAN RĂCHIȚAN, medic naturopat de origine română

 

Unul dintre primii cinci diagnosticieni din lume, medicul naturopat de origine română Cristian Răchițan, a făcut mai multe declarații într-una din vizitele sale frecvente în România.

Celebru în S.U.A., dr. Cristian Răchitan, căruia îi calcă pragul cabinetului miliardari, vedete ca Barbra Streisand sau Mel Gibson și politicieni celebri, spune că „niciun medicament din lume nu vindecă vreo boală”, explicând totodata că stresul este a doua cauză a îmbolnăvirilor (Redacția)

„Niciun medicament din lume nu vindeca vreo boală, este o noțiune total greșită. Un medicament compensează, ajută corpul să ducă boala, dar nicidecum nu vindecă. De exemplu, o persoană care are hipertensiune arterială ia medicamente toata viața și cu timpul trebuie să creasca doza medicamentelor pentru că cele pe care le-a luat anul trecut, acum nu mai lucrează, trebuie să ia unele mai puternice. De ce? Pentru că între timp boala a evoluat, a avansat.

Medicul încă nu a învățat să vindece o boală pentru că știința medicală nu știe să vindece boala - mă refer la partea bio-chimică - știe doar să te ajute să duci boala mai suportabil, să ajute corpul să facă față bolii respective, dar nicidecum s-o vindece.

Medicamentele au devenit atât de agresive iar efectele lor negative sunt atât de mari, încât te tratezi de una și creezi alte două boli. Ca să neutralizezi simptomatologia celor două boli noi pe care le creezi trebuie să iei alte doctorii, care creează alte boli. Și intri într-un lanț, care este ingrozitor de complicat…

Orice afecțiune are întotdeauna două cauze, niciodată una singură. Intotdeauna, cea de-a doua cauză este stresul, iar cauza primară o constituie anormalitățile, în general la nivelul structurii.

Stresul este jumătate din absolut orice boală, poate uneori chiar mai mult. Simplu, am spus mai înainte, încearcă să faci ceea ce trebuie să faci, nu ceea ce vrei să faci. Vezi ceea ce simți că te implinește, ce simți că-ți place, ceea ce simți că este bine pentru tine. Atunci nu te stresezi și îți ,protejezi sănătatea.

https://www.art-emis.ro/art-emis/niciun-medicament-din-lume-nu-vindeca-vreo-boala

”Medicina studiază azi bășina, fiindcă, biologic, a băși e-un lucru necesar” - ”Balada bășinii” de George Topârceanu -

 

Ati vazut prea bine ca la consultatii

Doctorii te-ntreaba despre emanatii.

Vor sa stie totul: abundenta, faze,

Unii le zic "vanturi", altii le zic "gaze".

Dar sa nu va mire daca medicina

Studiaza astazi foarte mult "basina".

Fiindca, biologic, pentru toti e clar,

A basi e-un lucru foarte necesar.

Toata lumea bese, asta-i axioma

Nu intereseazã sunet sau aroma.

in privinta asta toti santem la fel

Floarea nobilimii, preoti, printi, printese,

Papa de la Roma bese si iar bese.

ins-o chestiune trebuie-nteleasa

Fiecare bese, dar la el acasa!

Fara martori merge, tare sau incet,

Nimeni nu-ti dicteaza sa te besi discret.

Vrei rafale scurte sau prelungi sa sune

Treaba ta, esti liber, poti sa faci si spume!

Si chiar daca nimeni nu-ti sta imprejur,

Poti sa besi in lege, pana pici in cur.

Eticheta cere, insa, sa fii pudic

Bunul simt pretinde sa nu besi in public.

Ce-ar fi, bunaoara, s-auzi pe cutare

C-a basit in public doamna nu-stiu-care

Sau ca domnisoara, profesoara X,

S-a basit in clasa, ieri la 9 fix?

Cum ar fi privite, sau calificate,

Ar mai fi prestigiu, autoritate?

Cine le-ar mai crede fiinte gratioase?

Ar fi socotite niste basinoase.

Dar ma-ntorc acuma iar la medicina

Sa-ti risti sanatatea pentru o basina?

Sa n-o lasi sa iasa daca esti in public,

Fiindca eticheta cere sa fii pudic

in privinta asta sant pareri mai multe,

Cine-ar sta pe toate sa le mai asculte?

Astfel, dupa unii poti sa besi oricat

Dar sa stii la vreme sa le strangi de gat.

Poti sa fii acelasi om cu demnitate

De le dai tacut drumu-n libertate

Asta-i o parere, una dintr-o mie

Dar morala spune ca-i ipocrizie.

Ce deosebire intre om si cal

Ar mai fi atuncea sub aspect moral?

Cand te-arati in lume demn, gras si frumos

Iar în realitate esti un basinos?

Cati nu sunt din astia care bes de zor,

Parca stii vreodata ce-i la curul lor?

Dar ramane lege ca e indecent

Sa slobozi la gaze pe esapament.

Fie, cu morala nu te poti certa

Dar mai vine gazul fara voia ta.

Suiera si geme, cu prelung ecou

Iar tu ai nesansa sa fii la birou.

in astfel de cazuri, spune, ce te faci?

Sa recurgi la scuze sau sa te prefaci?

Din experienta eu va spun cinstit

Ca nici cand in viata nu am indraznit

Sa recurg la scuze, ar fi fost mai rau

Sa roseasca lumea toata-n jurul meu

Am tarsit un scaun, am facut ceva,

Ca sa nu se creada c-am basit cumva.

Si oricat s-ar spune ca sant ipocrit

S-au facut si altii ca n-au auzit.

Chiar si-ndragostitii cand admira luna,

Cu sau fara voie, scapa cate una

Dar cu-o tuse seaca, bine regizata

Sau cu-o melodie mai pe nas cantata

Fac sa se ascunda tot, a poezie,

Chiar si nedorita, scurta galagie

Ce-a trecut prin mate si s-a dus in vant

Si care ne-ncurca viata pe pamant.

Dar astfel de cazuri cand ipocrizia

E asociata chiar cu poezia,

Crime moralistii nostri le socot.

Caci morala-si baga nasul peste tot.

in final, tot omul se intreaba trist:

Sa asculti de medic sau de moralist?

Si mai e un lucru fara vorba multa

Ce te faci cu curul daca nu te-asculta?

https://www.georgetoparceanu.ro/opere/poezii/balada_basinii.html#.YxRlLXZBy00

Constantin Dulcan: Antrenarea Creierului și Reîntinerirea lui

 

Război total cu gândacul de bucătărie din farfurie

 

Un doctor rupe tăcerea: argintul viu din pește! „Tonul e încărcat cu metale grele”

 

CUIȘOARELE, FRUNZELE DE DAFIN, CEAIUL NEGRU și CAFEAUA FAC PĂRUL MAI DES și îl COLOREAZĂ spre NEGRU

 

REMEDIU PENTRU VARICE și DURERI ARTICULARE

 

Rafila in cerc vicios

 

Studiul care răstoarnă tot ce se știa despre consumul de alcool

 

Potrivit celui mai mare studiu de acest gen, alcoolul prezintă riscuri semnificative pentru sănătate și niciun beneficiu pentru tineri, dar unii adulți mai în vârstă ar putea avea de câștigat dacă beau o cantitate mică de alcool. Concluzia vine de la autorii studiului Global Burden of Diseases, un proiect al Universității Washington din Seattle.

În urmă cu patru ani, studiul afirma că până și consumul ocazional de alcool este dăunător pentru sănătate și sugera ca guvernele să sfătuiască oamenii să se abțină în totalitate. Dar, după o nouă analiză majoră a datelor globale, experții au ajuns la noi concluzii, notează The Guardian. Potrivit acestora, tinerii se confruntă cu riscuri mai mari pentru sănătate din cauza consumului de alcool decât adulții mai în vârstă. Dar adulții cu vârsta de 40 de ani și peste, sănătoși, pot beneficia de un consum limitat de alcool, cum ar fi un pahar mic cu vin roșu pe zi, inclusiv de un risc redus de boli cardiovasculare, accident vascular cerebral și diabet.

Rezultatele publicate în Lancet sunt primele care raportează riscul de consum de alcool în funcție de regiunea geografică, vârstă, sex și an. Ele sugerează că recomandările globale privind consumul de alcool ar trebui să se bazeze pe vârstă și pe locație, cu cele mai stricte orientări pentru bărbații cu vârste cuprinse între 15 și 39 de ani, care prezintă cel mai mare risc de consum „nociv” de alcool la nivel mondial.

"Mesajul nostru este simplu: tinerii nu ar trebui să bea, dar persoanele mai în vârstă pot beneficia de pe urma consumului de cantități mici", a declarat autorul principal, Dr. Emmanuela Gakidou, profesor de științe metrice de sănătate la Facultatea de Medicină a Universității din Washington. "Deși poate că nu este realist să credem că tinerii adulți se vor abține de la băutură, credem că este important să comunicăm cele mai recente dovezi, astfel încât toată lumea să poată lua decizii în cunoștință de cauză cu privire la sănătatea lor."

Se estimează că un total de 1,34 miliarde de persoane au consumat cantități periculoase de alcool în 2020, potrivit analizei obiceiurilor de consum de alcool din 204 țări.

Studiul arată că 59% dintre cei care au consumat cantități mari de alcool aveau vârsta cuprinsă între 15 și 39 de ani - persoane pentru care alcoolul nu aducea niciun beneficiu pentru sănătate și care prezentau riscuri, inclusiv leziuni legate de consumul de alcool sau accidente de mașină, sinucideri sau crime. Trei sferturi dintre băutorii „nocivi” erau bărbați. Cercetătorii au analizat riscul consumului de alcool asupra a 22 de rezultate în materie de sănătate, inclusiv răni, boli cardiovasculare și cancere, folosind datele Global Burden of Disease din 2020.

Cu ajutorul acestor informații, au putut estima cât de mult alcool ar putea bea o persoană înainte de a-și asuma un risc excesiv pentru sănătate, față de cineva care nu a consumat deloc alcool. Ei au constatat că nivelul de alcool care ar putea fi consumat fără a crește riscul pentru sănătate a crescut de-a lungul vieții. Cercetătorii au considerat că o băutură standard este un pahar de 100 ml cu vin roșu cu 13% alcool sau o cutie sau o sticlă de 375 ml de bere cu 3,5% alcool.

Ei au constatat că, pentru bărbații cu vârste cuprinse între 15 și 39 de ani, cantitatea de alcool recomandată înainte de a "risca pierderea sănătății" era de doar 0,136 dintr-o băutură standard pe zi. Pentru femeile de aceeași vârstă, "nivelul minim teoretic de expunere la risc" a fost de 0,273 băuturi - aproximativ un sfert dintr-o băutură standard pe zi. Pentru adulții cu vârsta de 40 de ani și peste, fără alte boli, consumul unei cantități mici de alcool a fost legat de unele beneficii pentru sănătate, cum ar fi reducerea riscului de boală cardiacă ischemică, de accident vascular cerebral și de diabet.

În rândul persoanelor cu vârste cuprinse între 40 și 64 de ani, nivelurile sigure de consum de alcool au variat de la aproximativ o jumătate de băutură standard pe zi până la aproape două băuturi standard. Pentru cei cu vârsta de 65 de ani sau mai mult, riscurile de "pierdere a sănătății din cauza consumului de alcool" au fost atinse după ce au consumat puțin peste trei băuturi standard pe zi. Dar, în medie, consumul de alcool recomandat pentru adulții cu vârsta de peste 40 de ani a rămas scăzut, atingând un maxim de 1,87 băuturi standard pe zi. După aceea, riscurile pentru sănătate creșteau cu fiecare băutură.

https://romaniataramea.com/studiul-care-rastoarna-tot-ce-se-stia-despre-consumul-de-alcool-de-ce-e-benefic-pentru-cei-trecuti-de-prima-tinerete/?fbclid=IwAR0tOpGX6NBGq_DFV_WByumsmx3UXGU4XqNB0sSg0oL4iK_zxqF9rjqsvps