„Decizii criminale !”

 

Medicul oftalmolog Monica Pop se arată revoltată pe motiv că autorităţile tratează cu prioritate cazurile de COVID, în detrimentul bolnavilor cu alte afecţiuni, acuzând că aceasta este discriminare.

„DISCRIMINARE!

CINE ARE DREPTUL SA HOTARASCĂ PRIORITATE PT. BOLNAVII Covid in FATA CELORLALTI, UNII CU BOLI GRAVE SI ȘĂ-I ,CONDAMNE LA MOARTE ?!

TOTI AU ACELASI DREPT LA SANATATE! PRIN CONSTITUTIE!

JURAMINTUL, DAR SI LEGEA, CER SA TRATĂM TOTI OAMENII BOLNAVI, FARA NICI O DISCRIMINARE, NU DOAR PE CEI AFECTATI DE VIRUS !

85% din bolnavii Covid s-au vindecat, multi, chiar si fara a fi necesar vreun tratament ! Doar supraveghere!

Pe cînd pacientii cu boli grave își pierd sigur viata in lipsa tratamentului adecvat pentru bolile respective.

In plus si ei platesc asigurari de sanatate ! Cum sa nu fie tratati ?! 

Prioritate trebuie sa aibă orice om bolnav, nu doar cei Covid ! Altfel, vor muri mult mai multi decit cei cu Covid ! Au murit deja, destui, altii s-au agravat, neprimiti la timp la tratamente!

DECIZII CRIMINALE!

Se Impun CONSULTATII SI TRATAMENTE PENTRU ORICE PACIENT! ! CU EFORT SUSTINUT PENTRU A SE EVITA CONTAMINAREA.

SĂ NU mai moara NIMENI din lipsa actului medical!

In acest sens trebuie îndreptată strategia de sanatate, asa greu cum e!”, a scris Monica Pop pe pagina sa de Facebook.

sursa:https://www.cotidianul.ro/medicul-monica-pop-decizii-criminale/

Votul oferă doar legitimitate unui guvern deja ales. ”Generațiile tinere au fost învățate CE să gândească, nu CUM să gândească.

 

”Se poate ca justiția să fie coruptă, la fel ca și presa și instituțiile democratice, iar acțiunile juriștilor de a demonstra că pandemia este orchestrată pentru a sluji intereselor celor puternici să nu ducă nicăieri. Însă asta nu înseamnă că americanii sau alte nații trebuie să se comporte ca o turmă programată de ”autoritățile” care se gândesc la o mulțime de interese, mai puțin la sănătatea publică”, scrie Paul Craig Roberts, fost adjunct al secretarului Trezoreriei SUA în timpul președintelui Ronald Reagan.

Votul doar oferă legitimitate unui guvern deja ales

”Generațiile mai tinere nu au fost învățate cum să gândească. Au fost învățate ce să gândească. Rezultatul se vede în numărul majoritar al albilor din mișcarea Black Lives Matter.

În toată lumea occidentală, emoțiile contează mai mult decât faptele. Conceptul adevărului independent a dispărut. Acum, adevărul este ceea ce corespunde agendei. Puteți vedea asta în procesul lui Assange ce are loc la Londra. Judecătorul și procurorul nu sunt intreresați de probe, ci doar să ajungă la rezultatul care să ajute la punerea în practica a unei agendei.

Știința însăși este în pericol, câtă vreme adevărul ține acum doar de sex și de rasă. Presa ne oferă doar ideologie. Universitățile și școlile publice au devenit un pericol pentru societățile care le găzduiesc. Discursul public și dezbaterea au dispărut. În America, violența devine mijlocul preferat de rezolvare a neînțelegerilor.

Cei care spun adevărul sunt ostracizați în primă fază, iar apoi sunt incriminați cu ajutorul presei.Presa plătită nu mai are pretenția să fie liberă și se pregătește să-l distruga pe ultimul jurnalist – Julian Assange. Fără presă liberă nu există nici răspunderea guvernului și nici democrație. Votul este impotent. ca în Rusia stalinistă. Votul oferă doar legitimitate guvernului asupra căruia cad de acord cei ce conduc din umbră.

Donald Trump va fi ultimul președinte american care a încercat să pună interesul poporului înaintea interesului elitelor conducătoare. De acum înainte, toți candidații prezidențiali vor înțelege că succesul lor politic va depinde doar de cum se comportă pentru a fi cea mai bună marionetă a sistemului.”

Acesta este strigătul lui Paul Craig Roberts, o voce radicală din SUA, deseori acuzat ca este un pro-rus, un conspiraționist, dar criticii nu spun că asemeni lui gândește aproape o întreagă generație de foști demintari americani care au pus umărul nu la ”câștigarea”, ci la ”încheierea”,  Războiului Rece, așa cum insista deseori Paul Craig Roberts.

Despre Jean Quatremer, liberalii progresisti de astăzi nu pot spune că ar fi un ”conspiraționist” și nici un radical. Corespondentul Liberation la Bruxelles este un federalist convins, un jurnalist care crede în proiectul unei Europe unite, care le oferă deseori tribună eurodeputaților ecologiști și liberali și rareori ratează o ocazie de a-l critica pe ”iliberalul” Viktor Orban. Ei bine, liberalul Jean Quatremer, de partea cealaltă a Oceanului, împărtășește aceeași viziune, și el își pune aceleași întrebări ca și Paul Craig Roberts.

”Mai este posibil ca într-un stat democratic, definit nu numai prin alegeri regulate, ci și prin dezbaterea permanentă între cetățeni și partide pe marginea politicilor publice, să se dezbată și gestionarea crizei covid-19?”, se întreabă Quatremer pe blogul său găzduit de Liberation.

O asemenea dezbatere este legitimă, pentru că, de la izolarea decretată în martie, au apărut întrebări legate de politica guvernamentală și efectele ei în materie de libertăți publice, de economie, societate. Însă reacțiile la o asemenea dezbatere sunt violente: punerea sub semnul întrebării a politicii sanitare a guvernului va face să fii calificat fie drept un adept al eugeniei, dorindu-ți moartea celor slabi și bătrâni, fie să fii calificat drept bolnav sau complotist. Nu mai există loc de nuanțe: fie susții total guvernul și pe oamenii de știință care-l consiliază, fie ești bun de trimis la închisoare.

Spaima atavică împiedică dezbaterea rațională

Am observat această derivă îngrijorătoare încă din luna aprilie, odată cu starea de urgență sanitară de tipul celei chinezești care a fost decisă de o serie de guverne democratice din întreaga lume. Șase luni mai târziu, nu s-a schimbat nimic, iar teama pare să fi inundat spațiul dezbaterii democratice – care este o componentă esențială a oricărei democrații liberale.

Dezbaterea despre gestionarea pandemiei a devenit și mai dificilă pe măsură ce a intervenit spaima atavică de a muri sau a-i vedea murind pe cei dragi din cauza unui virus pe care încă îl ignorăm și depsre care unii au spus că este mai periculos decât cel al gripei spaniole.

Toți considerăm că este legitim să pună la îndoială politica economică, penală, reforma instituțiilor, construcția europeana, schimbările climatice, însă asta pentru că mizele sunt pe termen lung. Pe de altă parte, o boală transmisibilă cu o rată a mortalității încă necunoscută este un pericol imediat. De aici tendința de a da întâietate sănătății și nu economiei, deși niciuna nu poate exista fără cealaltă – rareori cetățenii unei țări sărace au acces la servicii medicale de calitate. Însă e greu să privim lucrurile în acest mod rațional în plină manifestare a spaimelor atavice.

Mai multă prudență și modestie în pozițiile medicilor

Aici intervine însă medicina, sfântul Graal care ne va salva pe toți. Problema este însă că medicina nu este o știință exactă, chiar dacă medicii care apar în presă vor să dea o impresie opusă. Argumentul suprem: medicii știu, iar cei care nu sunt medici trebuie să tacă. Dacă printre medici există voci care se opun majorității, atunci ei sunt considerați nebuni, incompetenți, criminali sau toate trei la un loc.

Iată, pe 17 august, medicul Gilles Pialoux a spus că ”a nega revenirea epidemiei înseamnă negaționism”, făcând o legătură între genocidul evreilor, un fapt istoric dovedit, și o analiză dezpre posibila evoluție a unei boli asupra căreia nu există un consens.

Puțin mai contează că medicii s-au înșelat de multe ori de la apariția virusului: să ne amintim că unii considerau că este o gripă banală, în timp ce alții vorbeau despre apocalipsă, că majoritatea spuneau că măștile nu au niciun rol, că nu erau de acord asupra modului de transmitere sau asupra segmentelor de populație mai vulnerabile. Este normal ca un medic să se înșele, istoria medicinii este plină de consensuri care s-au risipit imediat, însă este necesar un minimum de modestie și prudență în luările de cuvânt ale medicilor.

Expertiza nu este politică

Deseori uităm că cei care vorbesc nu sunt nici virusologi, nici epidemiologi, că unii dintre ei sunt în conflict de interese, că sunt plătiți de laboratoarele farmaceutice, că alții au o agendă politică, că râcile dintre medici sunt la fel de mari ca și orgoliul lor de multe ori nemăsurat. Pe scurt, uităm că sunt și ei oameni care pot greși. Însă atunci când suntem cuprinși de panică în fața necunoscutului, tentația umană este de a te îndrepta spre cei care te pot proteja: preoți, militari, medici. Și asta a făcut și puterea politică, care a creat un Consiliu Științific, după ce s-a panicat la ideea că va trebui să răspundă penal în cazul în care va greși cu abordarea pandemiei, căci principiul precauției este trecut în Constituție.

Să ne înțelegem bine: nu pun la îndoiala necesitatea de a recurge la expertiză. Însă nu experții trebuie să ne dicteze politica de urmat, ci o putere legitimă. Toate activitățile umane prezintă riscuri – și transportul, și tutunul, și energia nucleară, și industria – iar statul de drept impune limite ale acțiunii guvernamentale, care trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit. În momentul în care președintele Consiliului Științific, Jean-Francois Delfraissy, a spus că guvernul ”va fi obligat să ia măsuri dificile în opt sau maximum zece zile”, el și-a depășit rolul de expert. Sau, când doctorul Pialoux, a spus că poliția poate intra în casele francezilor pentru a vedea dacă au primit pe cineva (ceea ce, încă, nu este interzis), care este competența lui de a judeca libertățile publice? Doctorul Axel Kahn s-a arătat încântat de eficiența modelului chinez, vorbind la France Culture. Să ne imaginăm doar ce s-ar întâmpla daca un militar ar spune asta în vreme de război…

”Cancel culture” și pandemia

O parte a presei nu își îndeplinește rolul denmocratic, iar asta e cel mai rău. Unii se comportă ca niște câini de pază ai puterii, delegitimându-i pe toți cei care nu se mulează pe discursul oficial. Spre exemplu, pe 25 august, Le Monde a publicat un articol despre cei care sunt împotriva măștilor, despre care a spus că sunt o versiune a ”cancel culture” din America. Pentru Le Monde, cei care critică portul măștii în aer liber sunt puși laolaltă cu cei care sunt împotriva măștilor în orice moment, dar și cu cei împotriva vaccinării, iar apoi sunt asimilați cu ”complotiștii” și cu ”conspiraționiștii”. Ziarul însă nu mai spune că, luni de zile, oamenii de știință au negat eficiența măștii atât în interior, cât și în exterior. În momentul în care a apărut acet articol, masca nu era obligatorie în redacția Le Monde…

Treptat, vocabularul jurnalistic s-a adaptat: acum vorbim despre ”alarmiști” și despre ”cei care liniștesc”. Însă. atenție mare: când apare un articol alarmist despre ”nagaționiști”, despre cei antivaccin, despre ”complotiști”, ”conspiraționiști”, despre cei care critică guvernul, atunci acel articol este adevărul insusi. Pentru France Info și alte posturi, cei care nu se alătură unității naționale formează un bloc al ”sfidării” compulsive a autorității: adica criticii guvernului nu sunt raționali, rațiunea fiind o caracteristică rezervată doar ”alarmiștilor”; cei care ”sfidează” sunt prezentați mai mult din perspectivă psihiatrică. Ca și în «1984» al lui Orwell, cei care nu cred în adevărul zilei, care nu este altceva decat minciuna de ieri, sunt niște bolnavi mintali pe care trebuie să-i eliminăm din viața publică.

Întrebări neajunse în spațiul public

Este limpede că sunt necesare măsuri sanitare, în special gesturi barieră: nu se pune problema să lăsăm pe cineva să moară în mod deliberat. Iar dacă guvernul decide o măsură, trebuie să o respectăm. Însă asta nu trebuie în niciun caz să ne împiedice să dezbatem pe marginea acelor măsuri și a pertinenței lor. De exemplu, era necesar să închidem întreaga țară în primul val al pandemiei, câtă vreme nu au fost atinse decât estul și regiunea pariziană? Izolarea generală, care urmărea să evite supraaglomerarea spitalelor, nu risca oare să-i facă pe oameni să creadă că astfel va dispărea virusul (să-l cităm pe doctorul Kahn: «Arma absolută împotriva virsului, izolarea, izolarea completă, totală, prelungită»)? Costul unei izolări brutale nu risca să facă un rău mai mare decât o luptă mai bine proporționată cu virusul (gesturi barieră, teste, urmărirea contacților, carantine pe anumite zone)? Aceste pagube economice și sociale vor avea oare un efect asupra sănătății cetatenilor pe termen mediu și lung, sănătatea economiei mergând mână în mână cu cea fizică? De ce să nu protejăm grupurile de risc identificate și să lăsăm restul populației să trăiască normal, respectând gesturile barieră, la fel ca în Suedia? Trebuia oare să suspendăm libertățile publice cu riscul de a nu le mai putea recupera vreodată, așa cum este cu interzicerea prelungită a manisfestațiilor? Trebuie oare să introducem starea de urgență sanitară până la momentul în care ea va fi înscrisă în dreptul comun? De ce s-au închis micile magazine, în care nu puteau intra decât puțini oameni, dar au rămas deschise marile lanțuri de magazine?

Sfârșitul democrațiilor liberale?

În aceeași ordine de idei, care a fost sensul autorizării ieșirilor din casă? De ce să impui portul măștii afară, în vreme ce nicium medic nu cere lucrul acesta în cazul tereaselor și a restaurantelor în aer liber; portul măștii devine oare obligatoriu odată ce ne-am ridicat de la masă? De ce să impui portul măștii la copiii peste 11 ani? De ce nu 10 ani sau 12 ani? Dacă într-o clasă există un copil mai nare cu un an decât colegii, va purta doar el mască? De ce să impui portul măștii în mașină când ești singur, așa cum e cazul la Nisa? De ce să impui portul măștii pentru motocicliștii cu cască, cum a fost cazul la Paris, până să intervină prefectul? De ce s-au închis sălile de sport, când nu a fost semnalat niciun caz de contaminare în aceste săli? De ce să limitezi amploarea adunărilor fără a ține cont de capacitatea sălilor? De ce să închizi restaurantele la Marsilia și la Paris, pentru ca imediat să le redeschizi la Marsilia? De ce avem o politică de depistare atât de incoerentă, în loc să ne concentrăm pe teste în focarele identificate? De ce am schimbat de cinci ori indicatorii după care judecăm riscurile epidemiologice și de ce am făcut asta fără să explicăm? Se poate trăi normal într-o societate în care nu mai există securitate juridică și în care guvernul și prefecții pot interzice orice activitate? De ce vecinii noștri de la nord nu au adoptat toate aceste măsuri? Virusul se comporta diferit, în funcție de țară?

Este uimitor că nicio astfel de întrebare nu a ajuns în spațiul public. În cele din urmă, a trebuit să se ajungă la revolta unor regiuni cărora Parisul le-a impus niște măsuri considerate nejustificate și abia atunci a început o dezbatere. Însă dezbaterea este foarte prudentă, căci există teama de a fi acuzat că dorești moartea compatrioților… Din câte știu eu, nu a omorât pe nimeni exercitarea drepturilor democratice, în special a celui de a solicita guvernului și experților pe care sa bazează să justifice și să explice deciziile lor. Putem să ne punem întrebarea dacă nu cumva există o epuizare a democrației în rândul cetățenilor, care par să se resemneze cu dispariția democrațiilor liberale, pe care statele le consideră incapabile să gestioneze situații de criză”.

S-au făcut de râs, dar nu se lasă ! O mână spală pe alta !

 

Premierul Ludovic Orban a sărit joi în apărarea şefului Grupului de Comunicare Strategică, Andi Manciu,  susținând că „nu are obligaţia legală” de a avea diplomă de licenţă, iar faptul că nu şi-a dat licenţa nu înseamnă că nu poate să exercite atribuţiile de consilier pe comunicare.

„A recunoscut lucrul ăsta încă de la angajare (că nu are diploma de licenţă – n.r.). Nu are obligaţia legală de a avea licenţă. Nimeni nu a zis că Andi Manciu are licenţa luată. Bineînţeles că am ştiut că nu are licenţa luată. Lucrez cu Andi Manciu de foarte mult timp (…). Este un om care este un specialist bun în comunicare, este un om pe care te poţi baza, care munceşte de dimineaţă până noaptea, care este supercorect şi faptul că e acum scoasă din mânecă povestea asta, în prag de campanie electorală nu mi se pare… Deci nu e nicio minciună, nu e nicio ilegalitate faptul că există un consilier care se ocupă de comunicare care nu are licenţa terminată”, a spus Orban la Digi 24.

Acesta a adăugat că nu ştie de ce nu şi-a dat Manciu licenţa, „asta este problema lui”, dar „faptul că nu şi-a dat licenţa nu înseamnă că nu poate să exercite atribuţiile pe care le are ca şi consilier pe comunicare”.

Reacția lui Orban a venit după ce a ieșit la iveală că Andi Manciu, consilier de stat al prim-ministrului Ludovic Orban şi şeful Grupului de Comunicare Strategică, care dă date despre coronavirus, nu are studiile finalizate, mai exact, nu are diplomă de licență.

În CV-ul publicat pe site-ul Guvernului, Andi Manciu a precizat că are „Studii universitare – Facultatea de Științe Politice
Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative (București), specializarea științe politice”.

Școala Națională de Studii Politice și Administrative Bucureşti a transmis că Manciu nu a obţinut diploma de licenţă. Mai mult, presa a scris ulterior că Manciu a fost exmatriculat de la facultate.

Un avocat zice: Nu-i așa!

Avocatul Gheorghe Piperea a scris zilele trecute despre acest caz că „un individ care se angajează pe funcția de consilier de stat, despre care știa că necesită o diplomă de licență, comite infracțiunile de fals și uz de fals declarând la angajare că deține diploma respectivă deși nu o are.

Demnitarii* care îl angajează și, ulterior, omit să îl denunțe organelor de cercetare penală, pot fi considerați favorizatori și, respectiv, autori ai faptei penale de nedenunțare a unor infracțiuni”.

sursa:https://www.cotidianul.ro/s-au-facut-de-ras-dar-nu-se-lasa/

Scandal major CCR – Orban

 

Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, răspuns, joi seara, noului atac al premierului Ludovic Orban.

Dorneanu are în vedere sesizarea Comisiei de la Veneţia, Consiliului Europei şi a Asociaţiei Curţilor Constituţionale din Europa în privinţa declaraţiilor premierului Ludovic Orban împotriva CCR, adăugând că în nicio ţară din Europa un prim-ministru nu-şi permite să aibă „asemenea atacuri suburbane la adresa Curţii”.

„Am impresia că prim-ministrul are o altfel de pandemie împotriva Curţii Constituţionale şi a mea personal, incitând opinia publică împotriva acestei importante instituţii. (…) Din păcate, am impresia că scaunul a adăugat acelui cuvânt ‘pandemie’ alte dimensiuni specifice bolii scaunului. Eu l-am cunoscut şi îl cunosc pe domnul prim-ministru de mulţi ani şi de aceea am un pic de fereală şi un pic de respect să-i răspund în aceiaşi termeni pe care i-a folosit dânsul cu politruci şi cu nu ştiu ce. Ştiu că dânsul a urmat studii la TCM Braşov, nu ştiu dacă a făcut înalte studii pe care să le şi absolve, politice, care să justifice să ne califice pe noi, Curtea Constituţională, cum ne califică. Eu nu mă refer la mine, toţi colegii mei sunt profesionişti cu expertiză care nu pot fi calificaţi în niciun chip politruci”, a spus Dorneanu, la Antena 3.

Conform președintelui CCR, Ludovic Orban incită opinia publică împotriva CCR.

„Îmi pare rău că răspândeşte asemenea idei în spaţiul public şi incită opinia publică împotriva CCR, care ea ar fi cea care e vinovată de răspândirea pandemiei, de nerespectarea hotărârilor aleşilor. Noroc că a apărut şi doamna Weber, Avocatul Poporului, şi mai împărţim vina de a fi distrugătorii ţării şi democraţiei. Vreau să-i amintesc domnului prim-ministru că noi, instituţia CCR, suntem una dintre cele mai importate instituţii care apără statul de drept şi promovează statul de drept. În nicio ţară din Europa un prim-ministru nu-şi permite să aibă un asemenea limbaj şi asemenea atacuri suburbane la adresa Curţii Constituţionale”, a adăugat Valer Dorneanu.

Întrebat dacă va sesiza organismele internaţionale, Dorneanu a spus că are în vedere acest lucru.

„O să discut cu colegii mei, am mai avut asemenea discuţii şi am tot avut rezerve asupra oportunităţii de a face un demers. Cred acum că lucrurile au luat o amploare care impune neapărat o asemenea intervenţie la Comisia de la Veneţia, la Consiliul Europei, la Asociaţia Curţilor Constituţionale. (…) Avem în vedere să sesizăm Comisia de la Veneţia şi Consiliul Europei şi, în mod sigur, Asociaţia Curţilor Constituţionale din Europa’, a adăugat acesta.

Ce a zis Orban

Premierul Ludovic Orban a declarat, joi, după decizia CCR privind legea care dă dreptul Parlamentului să stabilească data alegerilor:

„Trebuie schimbat ceva. Nu se mai poate aşa. Trebuie schimbată componenţa CCR, trebuie eliminaţi politrucii de acolo, trebuie să intre numai magistraţi cu cariere în spate. (…) Ca să nu spun că multe dintre deciziile de acolo vin împotriva intereselor fundamentale ale României. Dau exemplu numai decizia legată de lipsirea autorităţilor sanitare şi a Guvernului de orice mijloc de a opri răspândirea virusului, care a provocat cea mai spectaculoasă creştere a numărului de cazuri. (…) Nu pot să înţeleg o asemenea decizie. Noi, guvernul, am atacat la CCR legea prin care parlamentul, o majoritate parlamentară şi-a arogat dreptul de a stabili data alegerilor. (…) Ce se întâmplă dacă o majoritate parlamentară nu pune pe ordinea de zi proiect de lege privitor la stabilirea datei alegerilor? Că nimeni nu răspunde. Care e interesul unui parlamentar dintr-o majoritate? Să prelungească mandatul cât mai mult, mai ales dacă nu va mai fi pe listă în alegerile parlamentare”.

Potrivit premierului, „ordinele sunt date de Florin Iordache şi alţii către Valer Dorneanu şi judecătorii numiţi politic, care iau pe bandă rulantă decizii care nu mai au nicio legătură cu Constituţia României şi cu democraţia”.

A reacționat și Ciolacu

Liderul PSD, Marcel Ciolacu, a declarat, joi seara, că „nu poate fi ceva mai nedemocratic” ca atacul premierului Ludovic Orban la adresa Curţii Constituţionale.

„Pilonul statului de drept este CCR. Dacă PSD ar fi atacat statul de drept… El asta face acum, prim-ministrul României atacă statul de drept: cu aşa o poleială pusă peste tot, sunt politruci, sunt… Şi în Statele Unite membrii Curţii Constituţionale sunt aleşi de organismul care este baza democraţiei – Parlamentul, aşa se întâmplă peste tot. Îţi convine sau nu decizia, e treaba ta, ca prim-ministru nu ai dreptul să comentezi o decizie a CCR într-un stat democratic. Vrei să aperi statul de drept, statul de drept real, nu statul de drept care e în mintea lui Ludovic Orban. Pune frânturi din Constituţie. E mai stufoasă, o să i-o trimit, poate o citeşte întreagă. (…) Să ataci CCR într-un stat european nu poate fi din partea unui prim-ministru ceva mai nedemocratic”, a afirmat Marcel Ciolacu, la Antena 3.

El a spus că există precedente în România când Parlamentul a stabilit data alegerilor.

„Există precedente în România, în 2004 sau 2006, când Parlamentul a stabilit data alegerilor şi nu a fost nicio problemă. Cel mai important organism într-o democraţie este Parlamentul, nu Guvernul. Guvernul este un produs al Parlamentului. Nu poţi să vii la televizor şi să minţi oamenii într-un asemenea hal. Mă aşteptam să spună ce face să oprească aceste infectări, nu lupta lui cu CCR, s-a săturat lumea de explicaţiile lui, vedeţi înverşunarea lor de a avea toată puterea în România. Doamne fereşte să se întâmple aşa ceva”, a adăugat Ciolacu.

sursa:https://www.cotidianul.ro/scandal-major-ccr-orban-avem-in-vedere-sa-sesizam-comisia-de-la-venetia-si-consiliul-europei/

Sibiu – capitala homosexualilor, pentru două zile. Consiliul Județean al Elevilor Sibiu, implicat

 

Am primit pe mail un link la știrea publicată de Active News privitoare la Festivalul mîndriei homosexualilor de la Sibiu. Preiau o parte din articolul publicat de activenews.ro:

”Un festival „cultural” al mândriei homosexualilor va avea loc de joi până sâmbătă la Sibiu, finanțat de instituții reprezentative ale Franței și Germaniei, în parteneriat cu celebra fundație MozaiQ și, deloc surprinzător, Consiliul Județean al Elevilor Sibiu. Întâmplarea face că, din cauza vremii nefavorabile și a temerilor legate de pandemie, festivalul se va desfășura online, însă aceasta nu este decât prima ediție… Atracțiile evenimentului, pe lângă filme, webinarii (seminarii online) și spectacole de teatru, vor fi testările de HIV, Sifilis, Hepatită B și C pentru doritori. 
„Festivalul cultural LGBTQ+ SIBIU PRIDE se va desfășura anul acesta în perioada 15-17 octombrie 2020 într-o formă online (excepție testările HIV, Sifilis, Hepatita B și C).
Tema primei ediții este EPIDEMIA GLOBALĂ DE HIV, o temă care ne afectează și ne interesează pe toți. Acest proiect este organizat de PRIDE ROMÂNIA cu sprijinul Anei Dumitrescu, BarProd, Sens Pozitiv și InformatHIV. Proiect finanțat de Ambasada Franței în România și Institutul Francez din România, Consulatul Republicii Federale Germania la Sibiu, Centrul Cultural German din Cluj, Asociația Română Anti-SIDA, Checkpoint ARAS București, The Black Sea Trust for Regional Cooperation.
Partenerii proiectului: MozaiQ, Consiliul Județean al Elevilor Sibiu, Teatru 3G Târgu-Mureș”. 

Că homosexualii și adepții LGBT organizează un festival la Sibiu nu-i un capăt de lume. Adepții și simpatizanții se reunesc prin te miri ce locuri le face plăcere. Subiectul articolului de astăzi este însă susținerea de care are parte festivalul, fie el și pe net.
Consulatul Republicii Federale Germania la Sibiu, Centrul Cultural German din Cluj ca și  Ambasada Franței în România și Institutul Cultural Francez finanțează evenimentul. Dacă nu finanțează, sprijină! Chestiune de nuanță, dar, tot pe acolo. Lipsește doar Konrad Adenauer Stiftung, fundația germană care „sprijină”, la greu, activitatea liberalilor și a partidelor, ONG-urilor și „intelectualilor liberi” de dreapta (care, la momentul potrivit, pot da o mînă de ajutor. La ce? La „diverse”!).

În campania electorală pentru alegerea președintelui, mai ales în 2004-2005, reprezentantul fundației Adenauer era umbra lui Klaus Iohannis. Acum, este și mai activ. De bună seamă, numai din interese de promovare a democrației! După ce s-au urcat pe cal (nu pe val), aceeași fundație i-a ajutat pe liberali să învețe să comunice pe net și multe altele care nu le știau și nu le treceau prin cap.
Să zicem că am înțelege faptul că o fundație germană pune umărul la promovarea forțelor politice de dreapta. Și așa sunt bezmetice (ca și cele de stînga !), dar nu înțeleg care este rostul și acoperirea legală a instituțiilor statului german și ale celui francez la organizarea și susținerea organizării homosexualilor în România? Se suprapun peste eforturile miliardarului George Soros, și el un important sprijin al festivalului Pride de la Sibiu și al mișcării LGBT în țara pe care a ajutat-o (pentru a o controla mai tîrziu). O fi prin lume o presiune nebună pentru legalizarea și instituționalizarea minorităților sexuale, chiar pentru trecerea controlului deciziilor publice sau politice și prin mîna acestora. Mă preocupă mai puțin ca Franța, Germania și Olanda să facă asta la ele acasa. Este legislația țărilor lor, este politica lor! Poate că majoritățile din aceste țări le susțin cu tot sufletul. Sănătate și iar sănătate. Și dragoste! Pînă una-alta, România este departe de libertinajul sexual din aceste țări (de mirare că Ambasada Olandei nu pune și ea umărul și nu transmite condiții statului român și în acest domeniu!)
Preocuparea țărilor din Europa de Vest pentru extinderea drepturilor LGBT în România este vizibilă și discutabilă. Complexați de politicenii europeni, chiar milogi în fața acestora, politicienii români aflați la putere sau în opoziție fac mereu concesii acestor presiuni. Și închid ochii la mai toate formele discrete (uneori, grosolane) de sprijin pentru extinderea LGBT în România.
De ce în acest festival al mîndriei homosexualilor și lesbienelor este implicat și Consiliul Județean al Elevilor Sibiu ? Asta n-o înțeleg. Cu ce rol și cu ce contribuție?
Iau lecții cum să evite? Se lucrează la modernizarea sau la eliberarea lor sexuală ? Trecem și la demolarea statuilor și la rescrierea trecutului? De cînd începem?

sursa:https://www.cotidianul.ro/sibiu-capitala-homosexualilor-pentru-doua-zile/

OARE DE CE, în ultimele 2-3 săptămâni, POLITICIENII din ROMÂNIA și DE AIUREA, DAU NĂVALĂ, din senin, LA TESTĂRI COVID și TOATE IES NEGATIVE ? O FI VORBA DE VREUN COD DE COMUNICARE ÎNTRE GLOBALIȘTI ?

 

ÎN TIMP CE OAMENII DE RÂND își PETREC ZIUA AȘEZÂNDU-ȘI MASCA CORECT sau HOLBÂNDU-SE la GRAFICELE CU INFECTAȚI și DECEDAȚI sau ASCULTÂND cu ATENȚIE ULTIMELE RESTRICȚII care LE MAI TAIE din DREPTURILE și așa DESTUL DE FRANJURATE, MARILE PUTERI ALE LUMII se PREGĂTESC DE RĂZBOI, probabil ULTIMUL RĂZBOI ! 

ÎN NICIUN CAZ NU SE VOR LUPTA CU COVIDUL, ASTA E SIGUR !

Avertizare: dialogul între Rusia și UE se va încheia

 

Referindu-se la oficialii occidentali de politică externă, despre care a spus că „nu înțeleg necesitatea de a manifesta respect reciproc”, ministrul rus de Externe a sugerat posibilitatea ca dialogul dintre Rusia și UE să se sfârşească.

Moscova ar putea să înceteze să mai comunice cu Bruxelles-ul dacă țările europene nu vor să mențină un dialog bazat pe respect reciproc, a declarat ministrul rus de Externe Serghei Lavrov în cadrul prezentării, de către clubul internațional de discuții Valdai, a noului său raport intitulat „Utopia unei lumi diverse: cum continuă istoria”.

„Cei responsabili de politica externă occidentală care nu înțeleg necesitatea unui dialog bazat pe respect reciproc – probabil că ar trebui să încetăm să mai discutăm cu ei o vreme. Cu atât mai mult cu cât Ursula von der Leyen afirmă că actuala putere rusă nu ajunge la un parteneriat geopolitic. Aşa se va întâmpla dacă doresc acest lucru”, a declarat diplomatul rus, citat de Sputnik France.

În special, Serghei Lavrov s-a referit la atitudinea Uniunii Europene în cazul Navalny, atitudine pe care acesta a considerat-o nepotrivită.

„Să ne uităm la modul cum s-a desfășurat ședința Consiliului UE privind politica externă și care au fost maximele morale, declarațiile potrivit cărora Rusia nu a profitat de ocazie pentru a explica ce s-a întâmplat cu Navalny (…). Nu voi intra în detalii, care sunt abundente, despre modul cum se comportă Uniunea Europeană, într-un mod total inadecvat și inacceptabil în legătură cu cazul Navalny”, a declarat șeful diplomației ruse.

Potrivit ministrului, Moscova vrea să ştie dacă, dată fiind situația, este posibil să aibă „cel puțin orice afacere” cu Bruxelles-ul. Deși a sosit timpul ca Rusia să nu se mai concentreze asupra partenerilor săi europeni, „să se raporteze la acest criteriu de referință” și să revizuiască declaraţiile acestora, a mai spus Serghei Lavrov.

UE susține întărirea cooperării în interes comun

Uniunea Europeană dorește să mențină deschise canalele de comunicare cu Rusia și să consolideze cooperarea în chestiuni de interes comun, a declarat Înaltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe și Politică de Securitate, Josep Borrell, după întâlnirea sa cu ministrul rus de Externe, care a fost a avut loc în aceeași zi.

„Înaltul Reprezentant a confirmat că UE dorește să mențină canalele de comunicare deschise cu Rusia și să extindă cooperarea în probleme de interes comun”, potrivit unui document publicat de serviciul de politică externă.

Șeful diplomației europene a adăugat că UE își va apăra în continuare interesele și valorile, printre care „respectarea dreptului internațional și a drepturilor fundamentale”.

sursa:https://ro.sputnik.md/Rusia/20201014/32029203/Avertizare-dialogul-ntre-Rusia-i-UE-se-va-ncheia.html

Pericolul războiului nuclear, mai mare ca niciodată

 

Forţele Aeriene germane participă împreună cu partenerii lor NATO la exercițiile secrete Steadfast Noon cu scopul de a se antrena pentru apărarea unei zone în caz de război nuclear, relatează Bild și DPA.

Cotidianul german Bild dezvăluie desfășurarea, în această săptămână, a exercițiilor secrete Steadfast Noon la care vor participa Forțele Aeriene germane și partenerii lor NATO, cu utilizarea bombardierelor de luptă care ar putea transporta arme nucleare în caz de război.

Agenția de presă DPA scrie că aceste exerciții, în care vor fi utilizate bombardiere Tornado capabile să transporte arme nucleare, au loc la baza aeriană Nörvenich (Renania de Nord-Westfalia), considerată ca o posibilă locație alternativă pentru armele nucleare tactice americane de tip B61.

Potrivit informațiilor care nu au fost confirmate încă oficial, aceste bombe sunt depozitate în Büchel (Renania-Palatinat), unde se desfășoară exercițiul Gărzii rezistente, în timpul căruia forțele aeriene se antrenează pentru a contracara un atac asupra bazei aeriene, fiind utilizat sistemul de rachete antiaeriene americane Patriot, potrivit Sputnik France, care citează presa germană.

Potrivit experților militari, în timpul manevrelor Steadfast Noon, soldații transportă în siguranță armele nucleare americane din depozitele subterane și le instalează în avioane de luptă. Totuşi, în timpul zborurilor de antrenament, avioanele nu transportă bombe.

Pericolul războiului nuclear, mai mare ca niciodată

Ziarul indică faptul că pericolul unui război purtat cu utilizarea armelor nucleare este considerat în prezent ca fiind semnificativ mai mare decât în ultimele trei decenii. Principalul motiv este ieșirea Statelor Unite din Tratatul INF privind rachetele cu rază intermediară de acțiune, precum și situaţia incertă privind extinderea Tratatului New Start.

Experții militari se așteaptă la o altă cursă a înarmărilor. Statele Unite lucrează deja la un nou sistem mobil de rachete cu rază medie de acțiune, care ar fi fost ilegal în perioada cât a fost valabil Tratatului INF. Potrivit planurilor actuale, acesta ar trebui să poarte doar focoase convenționale, adică non-atomice, fără să se știe însă dacă planul va rămâne așa, scrie Bild.

De asemenea, ultimul acord major de dezarmare dintre Rusia și Statele Unite, tratatul New Start privind limitarea armelor nucleare strategice, se încheie la 5 februarie 2021. Cele două țări discută despre o prelungire a acordului, deși Moscova şi-a exprimat recent neîncrederea într-un rezultat favorabil sub președintele Donald Trump.

sursa:https://ro.sputnik.md/International/20201015/32044260/Germania-si-NATO-se-pregstesc-pentru-un-rszboi-nuclear.html

”Mi-a cerut demisia la Colectiv, azi mor 60 pe zi ”

 

Liderul Pro România, Victor Ponta, a atras atenția că președintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia după tragedia de la Colectiv, în urma căruia au murit 60 de oameni, dar acum mor 60 de oameni pe zi

Liderul Pro România a arătat diferența de tratament pe care Iohannis a avut-o față de el, căruia i-a cerut demisia după Colectiv, unde au murit 60 de oameni, în timp ce în mandatul lui Orban mor aproape 60 de oameni în fiecare zi, dar pentru Iohannis toate lucrurile sunt în regulă.

"Dacă asta e soluţia, într-un spital, un etaj din cinci, din şapte, îl faci de COVID, trebuia să faci chestia asta în ultimele opt luni. De ce faci acum, când sunt cu apa peste gură. De ce spun de ei că sunt criminali. Eu am voie să spun chestia asta, eu, Victor Ponta, singurul din ţara asta. Mie, domnul Iohannis mi-a cerut demisia, mi-am dat demisia, pentru că au murit 60 de oameni nevinovaţi, într-o tragedie la Colectiv. Azi, mor pe zi mai mulţi de 60. În fiecare zi şi nu e nimeni vinovat”, a declarat Victor Ponta.

El a atras atenția că nimeni nu e tras la răspundere și că acum nu mai cere Iohannis nicio demisie.

”Totul e perfect şi mor în fiecare zi mai mulţi decât au murit la Colectiv. Nu mai protestează nimeni, nu mai e nimeni supărat", a mai declarat Victor Ponta.

El a insistat pe absurdul situației declarațiilor președintelui, observând că după opt luni Iohannis spune în fiecare zi că e bine.

”Avem mai mulţi morţi ca la Colectiv în fiecare zi şi ne-am descurcat bine? Dacă se descurcau rău ce însemna, însemna să murim toţi, nu? Şi nimeni nu-i de vină, nimeni nu e responsabil”, și-a continuat tirada Victor Ponta.

sursa:https://ro.sputnik.md/politics/20201015/32040737/Ponta-Mi-a-cerut-demisia-la-Colectiv-azi-mor-60-pe-zi.html

Mihai Fifor, atac la Guvern - ”Au închis şcolile pentru educaţie şi vrea să le deschidă din nou pentru alegeri

 

PSD consideră că în stabilirea datei alegerilor trebuie să primeze interesul sănătăţii şi siguranţei publice şi abia apoi interesul politic.

"Guvernarea PNL a demonstrat că nu are soluţii şi nici vreun plan coerent de combatere a pandemiei şi nici nu are cu cine. Am văzut cum au pregătit deschiderea şcolilor, cum au pregătit ATI-urile, cum au pregătit alegerile locale. Consecinţele le vedem cu toţii: aproape 800 de şcoli închise, peste 4.000 de copii infectaţi în doar o lună, capacitatea de spitalizare la ATI-uri nu a crescut deloc, explozia de cazuri după alegerile locale.

Fără controlul pandemiei, nu vom mai putea vorbi nici despre locuri de muncă, despre economie, siguranţă sau democraţie. Economia distrusă de PNL mai poate fi redresată, dar viaţa sau sănătatea distrusă nu mai pot fi luate înapoi.

Explozia la peste 3.000 - 4.000 de cazuri noi COVID pe zi coincide cu termenul de incubaţie la cei care au contactat virusul în ziua alegerilor locale. Nu e nevoie să fii medic pentru a vedea legătura directă dintre alegerile locale şi creşterea pandemiei.

 Fifor: Au închis şcolile pentru educaţie, dar le-a deschis şi vrea să le deschidă din nou pentru alegeri

Este un cinism inacceptabil din partea acestui guvern, care nu a făcut nimic pentru a pregăti anul şcolar în pandemie, dar s-a ocupat intens de alegeri şi campanie electorală. Au închis şcolile pentru educaţie, dar le-a deschis şi vrea să le deschidă din nou pentru alegeri. Am văzut câte cazuri noi în plus ne-au costat alegerile locale. Decidenţii politici trebuie să cântărească foarte bine dacă îşi asumă o creştere şi mai mare a numărului de cazuri grave care va depăşi capacitatea sistemului medical.

Îşi asumă aceşti decidenţi, în frunte cu Iohannis, scenariul în care, din cauza scrutinului din decembrie, vom avea pacienţi COVID în stare severă care nu vor putea fi trataţi? Îşi asumă domnul Iohannis un genocid de sănătate publică în România, în urma unui nou scrutin electoral, după ce am văzut efectele alegerilor locale?", se întreabă senatorul PSD Arad Mihai Fifor.

sursa:https://www.dcnews.ro/mihai-fifor--atac-la-guvern--cinism-inacceptabil-isi-asuma-acest-scenariu_777935.html

Medicul Alexandru Rafila, şi-a anunțat candidatura pe listele PSD la alegerile parlamentare.

 

Medicul Alexandru Rafila, reprezentantul României la OMS, şi-a anunțat, joi seara, candidatura pe listele PSD la alegerile parlamentare.

„Vă mulțumesc că ați dat curs invitației noastre și sunt convins că veți face ce trebuie în Parlament”, a spus Marcel Ciolacu, liderul PSD.

„Așa cum am promis de când am preluat funcția de președinte al PSD, am spus foarte clar că partidul trebuie să se deschidă în primul rând pentru specialiștii din prima linie. Îi mulțumesc că s-a alăturat echipei noastre și sunt ferm convins că această luptă cu pandemia nu e una de conjunctură. E o luptă de durată. România și românii au nevoie de specialiști în Parlament care să facă legislația în această luptă cu pandemia. Guvernul nu gestionează această luptă cu pandemia. Gravitatea situației parcă nu reușește să-i capaciteze în direcția în care trebuie să acționeze niște demnitari și să se oprească din această campanie electorală”, a declarat Marcel Ciolacu, președintele PSD.

Alexandru Rafila a spus că unul dintre obiectivele lui este o legislație care să garanteze accesul universal la servicii de sănătate.

„A fost un pas dificil pentru mine, dar având în vedere că am avut o carieră administrativă în spate, am considerat că am suficient de multă experiență încât să pot să ajut nu neapărat PSD, ci această țară, să avem o legislație care să facă posibil un deziderat pe care nu l-am atins – accesul universal la servicii de sănătate”, a spus Rafila.

„Cunosc PSD, nu-l cunosc de mult pe domnul Ciolacu, și a fost o întâlnire deschisă, sinceră, fără condiții. (…) Dânsul a înțeles un lucru: eu mai întâi sunt medic și voi respecta toate lucrurile care țin de conștiința mea profesională și în al doilea rând voi fi membru al PSD”, a mai spus medicul.

sursa:https://www.cotidianul.ro/alexandru-rafila-a-facut-pasul-spre-politica/

Medicii de familie refuză să intre în focare

 

Nu pot fi emise ordine către medicii de familie pentru a face, în afara negocierilor contractului cu CNAS, alte acte medicale, susțin reprezentanții Colegiului Medicilor din România. Astfel, medicul de familie poate monitoriza de la distanță pacienții COVID-19, dar nu vor intra în focar.

„Văzând declarațiile din spațiul public a unor oficialități guvernamentale precum primul ministru, ministrul Sănătății, consilieri ministeriali etc, cu privire la soluții la care se gândesc pentru monitorizarea și controlul pacienților cu SARS-CoV-2, Colegiul Medicilor din România privește cu mare îngrijorare declarațiile respective. Decidenții trebuie să înțeleagă că activitatea cabinetelor de medicina familiei se desfășoară în baza unor contracte de furnizare de servicii cu casele de asigurări sociale de sănătate; aceste contracte se încheie respectând o Hotărâre de Guvern care aprobă un Contract Cadru și Norme de aplicare pentru furnizorii de servicii medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate”, au transmis, joi, reprezentanții Colegiului Medicilor de Familie (CMR).

Potrivit acestora, Hotărârea de Guvern de aprobare a Contractului Cadru și Normele de aplicare, respectă sau ar trebui să respecte rezultatul negocierilor dintre CNAS și CMR.

„Nu se pot emite ordine directe către medicii de familie pentru efectuarea unor servicii în afara negocierilor și fără cuprinderea lor în Contractul Cadru și Normele de aplicare a acestuia. Fără parcurgerea acestor etape, orice declarație în spațiul public creează confuzie majoră în rândul populației și îngrijorarea justificată a medicilor de familie. Medicilor de familie nu li se poate solicita să facă servicii medicale pentru care nu există posibilitatea de asigurare a protecției împotriva contaminării așa cum s-ar întâmpla la pătrunderea în focarul infecțios cunoscut. Echipamentul de protecție – chiar dacă ar exista – nu poate fi folosit pentru că nu există spații și condiții de echipare-dezechipare, decontaminare (duș imediat), de neutralizare a echipamentului, condiții de transport la domiciliu în focar și de la domiciliul pacienților izolați”, spun reprezentanții CMR.

CMR atrage atenția că un medic de familie infectat sau bolnav, indisponibilizat pentru pacienții de pe lista sa, ar crea consecințe dezastruoase în lanț privind furnizarea de servicii pacienților respectivi.

„S-ar crea un dezechilibru major privind accesul pacienților la servicii medicale în asistența medicală primară, având consecințe și pentru celelalte paliere ale sistemului, mai ales pentru unitățile de primire urgență și așa sufocate de solicitări. Absența medicul de familie din mediul rural ar crea efecte și mai dramatice pentru accesul la servicii medicale asiguraților. Medicul de familie poate asigura supravegherea de la distanță a pacienților asimptomatici sau cu simptome minore de pe lista proprie, deci pacienți cunoscuți care nu necesită evaluarea primară a comorbidităților”, mai arată CMR.

Despre atribuirea unui număr de 30 de puncte pe persoană infectată urmărită sau monitorizată, CMR atrage încă o dată atenția că Guvernul nu a găsit nici până acum soluții să plătească medicilor de familie și personalului angajat stimulentul de risc prevăzut în lege.

„Propunerea celor 30 de puncte este chiar ofensatoare, pentru că din aceeași sumă alocată pentru servicii s-ar plăti și surplusul de puncte, scăzând astfel valoarea punctului per serviciu”, spun reprezentanții medicilor de familie.

Concluziile trase de CMS sunt că medicul de familie nu va pătrunde în focar pentru evaluare primară. El poate face și deja face monitorizarea la distanță pentru pacienții cu COVID 19 izolați la domiciliu și, dacă va dori, ar putea face și anchetă epidemiologică pentru pacienții suspecți și confirmați COVID 19 înregistrați pe platforma DSP. Însă, spun reprezentanții CMR, orice modificare a pachetului de servicii trebuie negociată cu reprezentanții legali ai medicilor (CMR), pentru că serviciile propuse trebuie însoțite de finanțare adăugată fondurilor CNAS.

sursa:https://www.cotidianul.ro/medicii-de-familie-refuza-sa-intre-in-focare/